法律顾问在交通事故中的作用

 提示:点击图片可以放大

基本案情:莫色有作因与被申请人刘晓颜、南阳裕华物流有限公司及人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案。2012年10月6日19时许,吉米阿都驾驶陕E601**号二轮摩托车(后载莫色有作)沿关中环线由南向北行驶至关中环线闫村镇申郭村段时,与刘晓颜驾驶的豫R3967**(豫RG2**挂)号重型半挂车由北向南行驶发生碰撞,造成致吉米阿都当场死亡,莫色有作受伤,车辆受损的重大交通事故。
莫色有作申请再审称:一、原一、二审法院认定事实错误。本案属于共同侵权,各侵权人应当承担连带赔偿责任,其起诉刘晓颜要求承担全部赔偿责任符合法律规定。原一、二审法院认定对申请人莫色有作的损伤系刘晓颜与吉米阿都分别侵权所致,判令刘晓颜承担按份责任错误。二、原一、二审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定,各侵权人应承担连带赔偿责任,但二审法院适用第十二条的规定错误。请求撤销一、二审判决,依法改判或者发回重审。诉讼费全部由被申请人承担。审查中,莫色有作特别授权的代理人提交代理意见变更原再审申请理由,认为本案属于应承担连带责任的无共同过错的分别侵权,应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定,由本案各侵权人承担连带赔偿责任。
人寿保险公司的法律顾问提交意见称:原一、二审法院适用法律正确,但认定事实确有不当之处,莫色有作的伤残赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算;本案中,刘晓颜与吉米阿都属于无意思联络的分别侵权行为;按照其与被保险人所签订保险合同第二十六条“保险人依据被保险人在事故中所负的责任比例,承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负同等事故责任的,事故责任比例为50%”之约定,其对申请人的所有损失,只应承担50%的赔偿责任。请求驳回再审申请人的再审请求。
本院认为,公民享有生命健康权。经查,2012年10月6日19时许,吉米阿都驾驶陕E601**号二轮摩托车(后载莫色有作)沿关中环线由南向北行驶至关中环线闫村镇申郭村段时,与刘晓颜驾驶的豫R3967**(豫RG2**挂)号重型半挂车由北向南行驶发生碰撞,造成致吉米阿都当场死亡,莫色有作受伤,车辆受损的重大交通事故。渭南市公安局交通警察支队临渭大队作出《道路交通事故认定书》,认定吉米阿都、刘晓颜应负事故同等责任,莫色有作不负事故责任。对上述事实,各方当事人均无异议。根据申请人莫色有作的再审申请,本案的焦点问题是二审判决适用《中华人民共和国侵权责任》第十二条的规定,判令刘晓颜投保的人寿保险公司承担按份责任是否正确。
本案《道路交通事故认定书》载明:吉米阿都驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证且靠右侧通行,其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一项“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。”第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定。刘晓颜驾驶机动车上路行驶,应当在确保安全、畅通的原则下通行,其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时,应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的路上,应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。据此,该《道路交通事故认定书》认定吉米阿都、刘晓颜负事故同等责任,莫色有作不负事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定:“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,每个人的侵权行为都足以造成全部损害的,行为人承担连带责任。”根据《道路交通事故认定书》的内容,申请人不能证明吉米阿都、刘晓颜每个人的行为都足以造成全部损害后果。而该法第十二条规定:“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应责任。”本案中,吉米阿都、刘晓颜负事故同等责任,责任划分明确,当事人均无异议,故原一、二审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定,判令刘晓颜投保的人寿保险公司在其责任范围内承担赔偿责任并无不当。莫色有作申请再审理由不能成立。
法院判决:再审申请人莫色有作的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。裁定如下:驳回莫色有作的再审申请。
律师评析;该公司的法律顾问一直在积极为公司主张其所享有的正当的权益,也提出了法律依据,最终说服了法院支持自己的主张,保护了的利益。
盈法律师事务所马律师:17737509711
律所地址:律师联盟总部:郑东新区千禧广场10层
          联盟分部:郑州市惠济区长兴路22号银江商务楼7层
          联盟分部:周口市淮阴县龙都大道65号盈法律师楼4层